A propos de la situation au Proche-Orient et des risques de guerre contre l'Iran

Daniel Hofnung

Le dernier « Monde Diplomatique » titre sur « les ultras préparent la guerre contre l'Iran », et le chapeau de l'article indique que « la Maison Blanche a déjà lancé une escalade contre l'Iran, autorisant les actions « non létales » et aidant les groupes séparatistes... ». L'article précise que « Condoleeza Rice.... n'a obtenu l'ajournement d'une décision sur l'option militaire qu'au prix d'un compromis dangereux : l'intensification des opérations clandestines visant à déstabiliser la République Islamiste [fin avril 2007]»(1)

Que peut-on dire actuellement sur ce conflit ?

D'abord, que cela fait longtemps qu'il est en préparation. Il y a plus d'un an, en janvier 2006, des articles paraissaient pour évoquer la fin des préparatifs d'une attaque américaine en Iran utilisant des frappes nucléaires (2)

<javascript:void(0);> Peu après, Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale dans le gouvernement du président  Jimmy Carter et opposant à la guerre en Irak, informait le Sénat américain que Bush cherchait un prétexte pour l'attaque.

Début février 2007, le même  Brzezinski, témoignant devant une commission sénatoriale, décrivait un scénario possible de conflit: « le fait pour l’Irak de ne pas atteindre les objectifs fixés, suivi d’accusations sur la responsabilité de l’Iran dans cet échec, puis enfin par une provocation en Irak ou par un attentat terroriste aux Etats-Unis attribué à l’Iran, culminant en une opération militaire "défensive" des Etats-Unis contre l’Iran ... »(3)   

La possibilité de faux-attentats (opérations « false flag ») a été évoquée encore plus clairement par un ancien sous-secrétaire d'Etat de Reagan, Paul Craig Roberts, dans un article intitulé « Impeach Bush and Cheney Now » publié le 17 juillet 2007 indiquant que des mesures d'urgence de privation des libertés prises par décrets suivraient avec un état d'urgence.(4) 

Où en est-on aujourd'hui ?

Les préparatifs s'intensifient au niveau politique, et la gaffe sur la guerre de notre secrétaire d'Etat Bernard Kouchner n'en était certainement pas une mais devait avoir pour but d'habituer à l'idée d'une guerre possible, planifiée depuis longtemps par celui qu'il avait été rencontrer.

Les options du conflit se sont précisées notamment en  ce qui concerne le type de frappes (5) . Il semblerait d'après diverses sources que l'essentiel doive se passer en 3 jours, avec destruction par frappes aériennes massives de la totalité de l'activité nucléaire ainsi que de l'armée iranienne (même conventionnelle) (6)

Comme en Irak en d'autres temps, la visite de Mohammed el Baradei, s'est soldée par un constat positif : l'AIEA a pu faire des inspections et d’après le rapport de l’AIEA, «les autorités iraniennes ont autorisé l’accès aux matériaux nucléaires en question et prouvé l’acquisition et l’emploi des matériaux nucléaires».

L’Iran et l’AIEA se sont mis d’accord sur un plan de coopération afin de résoudre pas par pas toutes les questions restées ouvertes. L’accord souligne «qu’il ne reste plus d’autres problèmes à résoudre concernant le programme nucléaire et les activités respectives de l’Iran dans le passé». L’accord est considéré comme «un grand pas en avant».

«C’est la première fois que l’Iran est prêt à discuter toutes les questions ouvertes qui ont provoqué cette crise de confiance», a déclaré le directeur général de l’AIEA Mohamed ElBaradei. «En ce moment pour moi c’est tout à fait clair qu’il faut donner à l’Iran la chance de montrer sa bonne volonté. Des sanctions seules ne contribueront pas à une solution durable, j’en suis sûr.» (7)
<http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2007-09-21%2019:57:44&amp;log=invites>
Mais évidemment, cela ne convient pas à Bush, ce qu'il veut c'est pas de nucléaire du tout en Iran.
Son rêve est en fait d'un autre ordre, et le nucléaire iranien n'est qu'un justificatif : son but, c'est le nouveau Moyen-Orient, à la botte des USA. Il considère que c'est sa mission de le réaliser (devant Dieu ?) et peu importe pour cela la présence ou non d'armes de destructions massives (Irak) ou de nucléaire (Iran). Ce qu'il lui faut c'est combattre l'axe du Mal (habillé ici en islamisme).
Selon certaines sources, «  la décision de frappes contre l’Iran aurait déjà été prise, que le dernier mot dans ce dossier revenait désormais au camp proche du vice-président Dick Cheney [faucon], et que le ministre de la  Défense Robert Gates présenterait prochainement sa démission en raison des conséquences catastrophiques auxquelles il s’attend en cas de guerre »(8)

Les réactions de l'autre camp se contruisent : Poutine soutient le programme nucléaire iranien et adopte avec les cinq pays riverains de la Caspienne (Azerbaïdjan, Iran, Kazakhstan, Russie, Turkménistan) une déclaration qui les engage à ne pas utiliser l'un ou l'autre de leurs territoires "pour mener une agression ou une action militaire contre l'une des parties". (9) et (10)
<http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-967773,0.html>
Et Bush réplique en invoquant le sceptre d'une « troisième guerre mondiale » si l'Iran ne renonçait pas à son programme nucléaire (France-Inter matin, 18-10-07, information peu mentionnée ensuite sur les médias : le divorce de Sarkozy est quand même plus important !)